Overwegende dat zowel Di Rupo Elio als De Wever Bart de nodige technische kennis bezitten om een regering te vormen, dat zij over voldoende tijd hebben beschikt om deze daad te plegen en overwegende dat zij – gezien de verkiezingsuitslag – een duidelijk motief hadden om een regering te vormen, en daar – met voorbedachten rade! -toch niet toe gekomen zijn, oordeelt de rechtbank hen schuldig aan schuldig verzuim, en veroordeelt hen tot 100 uren gemeenschapsdienst, zijnde de tijd die nodig is om alsnog het gestelde doel te bereiken.
De volksjury & Walter De Smedt,
zetelende te Kalmthout, in een modeste villa aldaar.
Welke rechtbank? Den Hof van Van Dievel?
en als dat nu eens geen fictie was maar realiteit werd?
Louis, de clarificateur.
gewoon subliem !
Louis,
Als verdediger van mijn cliënt De Heer De Wever Bart, vraag ik u zijn straf ongedaan te maken.
De vele audiënties bij Albert II zijn voor mijn cliënt een straf die de vooropgestelde straf ver overstijgt.
mvg
Kan deze volksjury de parlementsleden van de regeringen vanaf 2003 niet veroordelen tot inlevering van (een gedeelte) van hun loon wegens het niet respecteren van de grondwet waaraan zij trouw hebben gezworen? Door BHV niet op te lossen schenden zij het gelijkheidsbeginsel en zijn de rechten van alle inwoners van Vlaams-Brabant en Brussel geschonden. Deze inwoners zijn burgerlijke partij en hebben recht op een schadevergoeding.
Misschien dat het helpt als er dwangsommen betaald moeten worden (niet door de staat, maar door de politici zelf).
Ik pleit onschuldig voor De Wever Bart! Hij had en heeft geen enkel motief.
Het valt te bezien, Edelachtbare Louis, of er “voldoende gewichtige vermoedens” aan beide kanten van de taalgrens aanwezig zijn om tot een akkoord te willen komen… Hopelijk komt er geen volkjury aan te pas.
Ik zou eerder de voorwaardelijke straf van 30 jaar opsluiting voorstellen. Kwestie van de incentive om tot een compromis te komen te verhogen.
Was het” “Leven ?!” maar zo “Simpel ?!” – hé … Papier ! – zoals Mijn Maatschappelijk ? – Helpster het – stoïcijns – verwoordde = “GEWILLIG ?!” – ….
&
Nooit …. zoveel papier hier op mijn Tafel zien liggen – Vandaag – voor wat – Aanvragen – Tegemoetkomingen – ….
Het is de – Tijd – van tèveel – “DURE !” – WOORDEN ! -
De “DADEN ?!” – daarentegen …..
Hoe ruimen – WE ?! – (kan “Elk” van Ons Zijn ..) een (zwakkere ?!) – “TEGEN ?-STANDER – Op?! /uit de Weg ?!
…………
Juist, ja …
Arrest ingevolge beroep van Dewever Bart en Di Rupo Elio tegen het vonnis van “De Volksjury”, gewezen in zitting van 21 oktober 2010
Daar de “Rechtbank” er blijkbaar vanuit gaat dat beide beklaagden schuldig verzuim kan worden verweten, meen ik toch dat er voldoende elementen aanwezig zijn dit vonnis te betwisten.
Gelet op het feit dat het overduidelijk is dat betichte Di Rupo Elio steeds angstvallig heeft vermeden zijn visie ook op schrift te zetten.
Gelet op de meer dan vermoedelijke veronderstelling dat deze handelwijze ingegeven is om geen traceerbare sporen na te laten en als dusdanig de handen steeds vrij te houden; handelwijze die niet alleen in het criminele milieu is terug te vinden, maar blijkbaar ook in de politiek zijn intrede doet.
Gelet op de vaststelling dat dergelijk standpunt er alleen kan toe leiden dat eventuele andersdenkenden ten alle tijden op verkeerd been kunnen worden gezet, waardoor een onrechtmatig voordeel kan worden bekomen.
Gelet op de vaststelling dat tweede betichte, De Wever Bart, zijn zieleroerselen wel aan het papier toevertrouwde en zelfs de bevolking hiervan “kond deed” via de moderne communicatie middelen.
Overwegende dat “De Volksjury” conform het betwiste vonnis meet met twee maten en twee gewichten en als dusdanig een rechtspraak creëert die appelen met peren vergelijkt, oftewel knipt met een schaar die snijdt langs twee kanten.
Overwegende dat het gelijkheidsbeginsel tussen beide betichten aldus geschonden is.
Vernietigt dan ook het betwiste vonnis en veroordeelt betichte
- Di Rupo Elio tot een grondige studie “van den rechtgeaarde Vlaming en zijn maatschappelijk denken”;
-De Wever Bart tot het vervullen van een opdracht, houdende het geven van een dagelijkse toelichting van one-liners in het Latijn, bij voorkeur bij afloop van het programma “Reyers laat”; spreekt hem vrij tot het presteren van 100 uren gemeenschapsdienst.
Aldus gewezen te Hoeselt in een comfortabele zetel achter het venster in het zonnetje.
@Jean Pauly: very nice
LvD
Waar zijn de bewijzen om zo’n zware straf op te leggen ? Op basis van vermoedens die sterk kunnen zijn, durf ik persoonlijk geen straf opleggen, het voordeel van de twijfel en vele vraagtekens verhinderen dit.
Zeer leuk gevonden Louis van Dievel.
R
De uitkomst van het proces Clottemans schept een gevaarlijk precedent. Hoe kunnen we iemand – bij totaal gebrek aan bewijs – in eer en geweten schuldig verklaren? In zulk geval kent enkel de echte dader de waarheid en is de kans – inherent aan het binaire stelsel – niet minder dan 50% dat een onschuldige toch kan worden veroordeeld.
De voorstelling in de Tongerse rechtbank had meer weg van illusionisme, het niveau van David Copperfield waardig, dan van ernstige rechtspleging. Met een theatrale Mter Vermassen in de hoofdrol beklom hij de trappen van vergelijking: geloofwaardig, geloofwaardiger, geloofwaardigst… en won het van Mter Van Aelst, niet op basis van de bewijsvoering – maar gebrek ervan – waarbij zijn inschatting van het EQ van de juryleden dan ook net iets beter was dan dit van Mter Van Aelst.
Mter Vermassen beschouwd dan ook de jury als ‘uitzonderlijk deskundig’. De realiteit is echter ‘uitzonderlijk primitief’ als men gaat (ver)oordelen op basis van eliminatie – niemand met ‘kennis, gelegenheid en motief’ kwam verder nog in aanmerking – en niet langer op basis van het minste bewijs.
Misschien kan, gezien hun uitzonderlijke deskundigheid, deze jury permanent in dienst worden genomen bij Justitie als ‘beroepsjurysten’ zodat er nimmer noch twijfel zal ontstaan dat het verkeerde oordeel wordt geveld.
als advocaat van de verdediging pleit ik voor 30 jaar regeringsdeelname, zonder kans op vervroegde ontbinding.
En hoe zit het eigenlijk met het vonnis van die arme Brabançonne???
met welke rekenkundige regels Frank Vandenbroucke kan bewijzen dat Wallonië 498 miljoen zou verliezen, terwijl Vlaanderen er slechts 388 miljoen zou bij winnnen.
Elk ervaringsdeskundige in Belgische logica wéét dat nét het omgekeerde meer dan waarschijnlijk is.
Blijft de vraag waar die ontbrekende 110 miljoen uit VDB’s boekhouding naartoe zijn ? Verbrand ? In het Zilverpapierfonds gestort ? Of gebruikt om de windmolenbonussen van de voorzitter Thorntonbank te betalen ?
Kunnen we aub doen alsof we een héél klein beetje ernstig blijven?
Als we zo verder gaan voorspel ik voor volgende verkiezingen een afgang van 10-15% zoals CD&V; en waar gaan we dan landen?
Juist ja, ver achter het Vlaams belang …
Goe bezig
Hallo Louis
ik kon weer niet binnen op uw modeste site. Ik heb mijn ei dan maar bij Marc Platel gelegd (je hoeft daarvoor helemaal niet beledigd te zijn).
@Piet DB: uw koekoeksmanieren worden niet op prijs gesteld!
– LvD