Premier, er is veel kritiek op de regering over de asielcrisis, voelt u zich aangesproken?
De Balkan (of Balkanschiereiland) vormt het oostelijkste schiereiland van de drie grote schiereilanden in Europa en werd voor het eerst in 1808 zo genoemd door de Duitse geograaf August Zeune. Het wordt in het noorden begrensd door de rivieren Sava en Donau en in het noordwesten door de lijn Triëst – Ljubljana. Het ontleent zijn naam aan een bergketen in Bulgarije die door de Turken (en inmiddels ook door de meeste andere volken, maar niet door de Bulgaren) Balkan wordt genoemd, wat Bebost Gebergte betekent. De Bulgaren hebben het over het Stara Planina (Стара Планина). Met die aanduiding, die Oude Berg betekent, duiden ze alleen op het gebergte en niet op het schiereiland.
Ja maar dat was de vraag niet, premier, ik….
Er zijn echter verschillende opvattingen voor het begrip Balkan. Zo kan het het Balkangebergte, het Balkanschiereiland of een cultureel Zuid-Oost Europees begrip omvatten. Velen weten ook niet exact waar de Balkan begint of eindigt. Sinds 1808 zijn aan de geografische criteria om de Balkan te begrenzen vele andere toegevoegd, op grond waarvan ook landen als Slovenië en Roemenië soms tot de Balkan worden gerekend. Deze criteria zijn bijvoorbeeld: religie, taal of cultuur en geschiedenis (een langdurige Turkse overheersing tot de vroege 20e eeuw).
Premier, zou u willen antwoorden op mijn vraag?
Sommige landen die als typische Balkanlanden worden gezien voldoen echter niet aan een of meer van deze criteria. De afbakening van de Balkan is al met al een subjectief gegeven geworden, waarbij nog kan worden aangetekend dat menigeen het etiket Balkan negatief interpreteert. Met de vele onderlinge twisten in het gebied, dat van oudsher een etnische lappendeken is, wil men liever niet geassocieerd worden.
Ja zeg, dan kan ik evengoed naar huis gaan. Daar is de camera, gaat u rustig verder met uw regeringmededeling.
De Balkan kan soms een negatieve benadering zijn in westelijke opvattingen, een begrip om een deel van het voormalige Oostblok (waar Albanië, Joegoslavië, Griekenland en Turkije echter niet bijhoorden) aan te duiden. Met dit begrip worden ook vaak landen als Roemenië, Moldavië, Slovenië en soms Hongarije bedoeld, hoewel deze landen niet of slechts gedeeltelijk op het Balkanschiereiland liggen. Griekenland (gezien als een erg westers land) en Turkije worden soms van dit begrip uitgesloten.
Allez premier, ik meen het wel hoor!
Sinds prehistorische tijden (Vinčacultuur) werd de Balkan bewoond door Illyriërs, Kelten, Grieken, Romeinen, later Goten, Slavische volkeren en nog later Turken. De Albanezen stammen af van de Illyriërs en de Albanese taal behoort als enige tot de Illyrische taalgroep binnen de Indo-Europese taalfamilie. De Balkan heeft aldus door de eeuwen heen een zone gevormd waar de invloedssferen van grote culturen, godsdiensten en machtige rijken aan elkaar grenzen. Sinds het Oosters Schisma van 1054 grenzen de Rooms-katholieke en oosterse Orthodoxe invloedssferen hier aan elkaar.
Ik doe hier een statement en gij dramt maar door.
Vanaf de 15e eeuw kwam daar door de expansie van het Ottomaanse rijk ook de Islam bij. De Ottomaanse sultans bestuurden de diverse Balkan provincies door gouverneurs (Mudirs resp. Pasha’s geheten). Joden en Christenen werden ‘beschermd’ door de zgn. dhimmi-wetten; deze regels leidden tot systematische achterstelling en onderdrukking van deze groepen. Gedurende driehonderd jaar werd het Devşirme belastingsysteem gehanteerd waarbij iedere provincie jaarlijks een aantal christelijke kinderen diende te leveren aan de Turkse sultan, waardoor bij ieder dorp om de zoveel jaar deze ‘kinderbelasting’ (ook bloedbelasting genoemd) opgehaald werd. Deze kinderen werden geïslamiseerd en opgeleid tot Janitsaar, hoveling (eunuch) of werden tot andere dienstbaarheid veroordeeld.
Ja, nu sta ik hier voor gek, ik zal maar terug gaan zitten zeker?
In staatkundige zin botsten hier de invloedssferen van Rusland, het Ottomaanse Rijk en het Habsburgse Rijk en de autochtone Griekse cultuur, die echter door de Turken overheerst werd. De Balkan was voor het Ottomaanse rijk gedurende de 18e en 19e eeuw van grote economische betekenis, aangezien ze goed was voor ruwweg 2/3e van alle belastingopbrengsten van het hele rijk.[2] In de negentiende en begin twintigste eeuw werden de Ottomaanse Balkan-bezittingen beschermd door Engeland, Frankrijk en het Habsburgse rijk tegen Russische pogingen om delen van de Balkan te bevrijden. Dit laatste leidde o.a tot de Krimoorlog (1853-1856) . Niettemin werden de Ottomanen in 1877 uit Bulgarije verdreven door de Russen, waarna in 1878 voor het eerst sinds eeuwen weer een enigszins zelfstandig Bulgarije ontstond.
Premier, geeft ge een teken als uw exposé klaar is?
Het verval van het Ottomaanse rijk leidde voorts in 1912 en 1913 tot twee Balkanoorlogen, die als voorspel tot de Eerste Wereldoorlog beschouwd kunnen worden. De val van het Ottomaanse Rijk in 1922 betekende het einde aan ruim 500-jarige Turkse aanwezigheid op de Balkan. Honderdduizenden Turken moesten het gebied verlaten door aanhoudend geweld. (Er zijn in Griekenland en Bulgarije nu nog kleine Turkse minderheden, die maar nauwelijks geduld worden.) Er kwam eveneens een eind aan 3000 jaar Griekse aanwezigheid aan de Anatolische zuid- en westkust, toen alle etnische Grieken, meer dan een miljoen, in de jaren twintig er vandaan moesten vluchten naar hun land van oorsprong.
Premier, wilt u alstublieft besluiten? We hebben nog een bokser, Van Dievel, Bart Peeters en de Quick die staan te wachten.
Bovendien ontstond er in 1918 een heel nieuw land, Joegoslavië, waarin de etnische en religieuze diversiteit van de Balkan weerspiegeld werd. De gevolgen daarvan zouden niet uitblijven. Vervolgens werd er ook in WO II fel gevochten, eerst met succes de Grieken tegen de Italianen, en vanaf 1941 tegen de Duitsers toen die in enkele weken tijd de hele Balkan onder de voet liepen of tot bondgenoot maakten. De Duitsers speelden met succes de Serviërs en Kroaten tegen elkaar uit, maar kregen ook te maken met grote aantallen Joegoslavische partizanen, die door de westelijke geallieerden gesteund werden.
Studiomeester, wilt ge die bokser al binnensturen?
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus – mod
Ik supporter nochtans voor Leterme, eindelijk iemand die zich niets eens het woord laat afpakken door Ivan!
Aan uw verslag der hilarische feiten te zien waarde van Dievel, zat ook u maar met een half oor te luisteren naar wat onze ontslagnemende eerste te vertellen had. Blijkbaar hét wezenskenmerk van de vrt-journalist.
Ik heb het hier al een paar keer vermeld : @vadderi werkt sommigen, wat zeg ik, de meesten, danig op de zenuwen.
Je ziét aan de man dat hij in ‘t diepste van zijn gedachten een God is.
Mag ik mij als kijker nog zelf een oordeel vormen door naar de antwoorden van de geïnterviewde te luisteren?
Het moet gezegd, Echo Leterme heeft niet één terzake doend argument, noch eigen gedachte naar voor gebracht.
Maar misschien zou het ook niet slecht zijn indien Narcissus De Vadder eens in de spiegel keek.
Zeer “scary” is dit allemaal.
Van wie zou Mijnheer Leterme dat verhaal hebben moeten voorlezen?
Het lijkt wel op programmatie van zijn brein!
Dat kan toch niet zo ? Orwell; here we go !?
We have a problem Houston, indeed.
Grtn,
Dirk Timmermans
Schitterend!!!!
Nee, serieus, Ivan De Vadder is duidelijk de volgende!
N-VA? Zeer wel mogelijk. Misschien Sp.a, maar dat zou me toch echt verwonderen. Groen? Ivan, Groen? Onmogelijk.
Het pleit voor de VRT dat meer en meer figuren zich beginnen af te vragen wat ze daar nog doen. Maar moeten ze daarom de politiek ingaan? In JobAt stelt Wouter Beker: ‘Verwacht niet te veel van de politiek’. Heu, nee, Wouter, dat doe ik al lang niet meer!
Nee, Ivan, ga toch niet in de politiek! Denk je echt dat er nog mensen gaan stemmen in februari? Ik zou zeggen: word liever luchtverkeersleider, dan beteken je pas iets! Dat is nog echt wat macht. Word desnoods kerkelijk jurist. Of neem deel aan de Allerslimste Mens.
Of word gewoon dakloze, dan kan u in ieder geval nog meer op sympathie en begrip rekenen dan als politicus.
Dialoog en debat maakt plaats voor monoloog. Dit optreden van de premier was komisch en tragisch tegelijkertijd. De politieke klasse probeert de kiezer ervan te overtuigen dat ze echt hun best doet om tot oplossingen te komen.
Alleen geloven de burgers van dit land de kakelende politici niet meer. Het optreden van Mr Leterme was feitelijk een hulpkreet van een radeloos man. De droevige muzikant tovert nog zoveel mogelijk lawaai uit zijn instrument terwijl het schip langzaam zijn romp aan de golven toevertrouwt.
In feite is er een opvallende gelijkenis tussen het optreden van mr. Leterme gisteren en de immigrant afkomstig uit de Balkan. Beiden schreeuwen dagelijks om aandacht en begrip.
De huidige Belgische staatsstructuur en het stemgedrag van zijn inwoners maken dit land definitief onbestuurbaar. Het is zoals een natuurramp die plotseling toeslaat. Zelfs met een geforceerde monoloog ontkom je er niet aan…..
beste heer leterme,
Nogmaals een bewijs van je onmogelijkheid om als teamspeler aan de slag te gaan.
Het zoveelste bewijs, je kan het niet.
Geen verwijt, maar dan is de politiek niet je plaats.
Idem voor het antwoord die je me doormailde op diezelfde vraag
Geen oplossing, of voorstel, tenzij naar mezelf toe:”als er 30 asielzoekers aan je deur staan, ga je ze toch ook niet opnemen”
En dit voor iemand die zogezegd er is voor de mensen………………………..?
Dank voor dit antwoord, en het ga je goed, en hou je warm, want voor als je het nog niet wist: het is koud buiten.
Het moet Leterme deugd gedaan hebben.
3 jaar lang geconstipeerd.
En elke keer je “het gemak” wil gebruiken staat daar een of andere De Vadder, die u verplicht om uw ei te leggen én die daarbij de kleur, de inhoud, de vorm én een tijdlimiet oplegt.
Als je niet volgt wordt de deur opgegegooid voor het publiek.
Geestelijke en lichamelijke foltering.
Je zou voor minder.
Leterme heeft zich gisteren geout als slachtoffer.
Hij had de bazen van VRT gepleit, gesmeekt, maar die hadden gezegd dat er onvoldoende bewijzen waren.
Dat er te veel valse klachten binnenkomen en dat iedereen kan afgaan.
Ze kunnen nu de pot op met hun constiperende format.
Eindelijk vrij.
Ontvoogd.
Nu alleen nog een vergoeding krijgen voor de kosten van de therapie.
Is dat niet wat wij allemaal willen?
PS Van Dievel. Als De Vadder geen schuldbesef heeft, als hij zich niet realiseert welke gevolgen een chronische constipatie oplevert voor lichaam en geest of er minstens geen rekening mee houdt, is hij dan een slecht mens?
@Luc D: het antwoord staat in het boek, kopen dus!
LvD
Zielig hoe Leterme zijn ingestudeerd tekstje per se wou aframmelen tot het bittere eind, om er zo absoluut zeker van te zijn dat geen tijd of marge meer zou overblijven voor netelige vragen, waarop hij sowieso niets te antwoorden zou hebben… En dat voor een “politicus” die al 4 jaar zorgt voor status-quo, aanmodderen, besluiteloosheid en een compleet gebrek aan visie en beleid ten toon stelt…
Zielig, inderdaad…
En zo is de Nederlandse taal weer een woord rijker : aanvadderen, naar analogie met het woord aanmodderen, en met als betekenis : een antwoord van een geinterviewde steeds afbreken op het moment dat hij terzake (!!!) komt, door een volgende vraag te formuleren en zo de discussie in weer eens een andere richting te sturen, tot de kijkers op het einde van de uitzending alle hoeken van de studio hebben gezien.
Keurig gereageert door de ondervrager, en komisch uit het hoofd geleerd monoloogje van de premier-van-dit-moment!
En het beleid is vaag gebleven en het kontakt met de mensen op straat bestaat nog steeds niet. Wel duidelijk is de politiek van de ivoren toren die Leterme aanhangt.
Ivan Devadder is hier duidelijk zijn boekje te buiten gegaan, wat mij helemaal niet verwonderd van hem, geen nieuws onder de zon, al vriest het dat het kraakt !
Hij heeft een ontzettende pretentie, dat hij de redder is van ons land. Zijn vragen zijn aanvallend en hij is evenzeer schuldig aan dit triestige voorval. Zijn de mensen op de straat beteraf met zijn verbale optreden ???
Het is in-triestig dat er onmenselijke toestanden bestaan in ons land, dit probleem los je NIET op met situaties als gisteren.
Yves Leterme, ik begrijp jou.
Een beetje respect voor de politicus kan ook geen kwaad. Als journalist moet je bekwaam zijn vragen te stellen zonder de wil de ondervraagde te vloeren.
Goede dag.
Inderdaad, Houston we have a problem: met Ivan De Vadder.
Geen objectiviteit, continu onderbrekend (behalve bij zijn favorieten), zoekend naar zijn gelijk, enz., enz.
Hetzelfde deed hij (telkens) bij de verkiezingsshow: partijdig, subjectief, selectief in/tolerant.
De tijd van de objectieve en steeds vriendelijke “to the point” interviews met kennis van zake door Siegfried Bracke zijn spijtig genoeg voorbij.
Men verwijt Letherme arrogantie. De reactie van Ivan De Vadder is er nochtans een schoolvoorbeeld van. Dit bewijst nog maar eens de onaantastbaarheid van de journalistiek onder het mom van de persvrijheid.
De media maakt of kraakt iemand. Het feit dat dit terecht of onterecht is, doet er al lang niet meer toe.
Neen hoor, ik vind dat Devadder hier niet uit de bocht is gegaan. Behalve dan door niet gewoon in het publiek te gaan zitten. Je zag dat hij er zin in had maar het niet echt durfde.
Ik heb goed geluisterd naar Leterme en kon het geheel in een paar zinnen samenvatten. Het lijkt me inderdaad zo dat hij liever niet op vragen wou antwoorden (ook al was de eerste vraag nogal onnozel en nu niet meteen prachtige journalistiek).
Of Leterme wou geen vragen, of hij wou liever niet praten met Devadder. Het ligt misschien aan mij, maar waarom gaat hij dan eigenlijk naar de studio?
Ben gisteren van ontstelling uit mijn luie zetel getuimeld. De tergende manier waarop onze ontslagnemende premier zijn kat stuurde om een antwoord te geven, dit begrip waardig! Ik heb bij het zien van al dat menselijk leed geen enkele boodschap aan een gast die een opgelegd stukje cinema komt opvoeren, ronduit schandalig! of zou die gast niet beseffen dat het buiten koud is… nog schandaliger! maar voor de goede orde, hij had een hemd, een das en een kostuum aan, dit maakt veel goed.
Er nu de pretentie van Devadder er bijsleuren getuigt van weinig doorzicht. Het gaat hier niet over de persoon die de vragen stelt, het gaat hier over wat er in de boodschap zit voor ons, de kijker!!!
De enige manier om tot een inhoudelijke exposé te komen is door vragen en antwoorden, toch…
Devadder is voor mij een van de beste journalisten bij de VRT. Zijn houding stoort? kijk dan even dezelfde morgen naar RTL of RTB, dan kan men nog iets bijleren over de pretentie van de journalist. Het verwondert mij zelfs dat ze nog vlamingen vinden om daar “op te treden”. Tegenover deze gasten was zelfs onze vlaamse trots en versbakken NVA’er Sigfried een koorknaap, en Sigfried was er al mijlen over, vooral qua pretentie, zelfingenomenheid en arrogantie.
Ivan De Vadder heeft hier volgens mij op een kinderachtige manier gereageerd. Een interview is een spel langs twee kanten. Leterme zegt wat hij wil zeggen, ook al is het rond de pot draaien (iets wat alle politici vaak doen). De Vadder laat hem niet uitspreken, wat ook niet slecht is als er niet op jouw vraag geantwoord wordt. Wat kan Leterme daarna anders doen dan toch blijven praten terwijl De Vadder rechtstaat. Hetgeen Leterme zei was volgens mij niet echt interessant, maar toch chapeau om in die situatie, praktisch zonder onderbreking, te blijven voortpraten. Goede mediatraining gehad! (misschien zelfs betere training dan De Vadder)
Laat mij vooraf zeggen dat ik meestal geen probleem heb met de manier waarop YDV aan journalistiek doet, lovenswaardig zelfs, maar in dit geval sta ik pal achter dhr Leterme.
In een interview komt het erop aan zoveel mogelijk verhelderende informatie los te weken. Wanneer er een vraag wordt gesteld moet de geïnterviewde de gelegenheid krijgen daarop een duidelijk, gemotiveerd en volledig antwoord te verstrekken.
De interviewer moet het antwoord slechts onderbreken wanneer het: niet ter zake, onduidelijk of al te langdradig wordt. Over de definitie van dit laatste criterium kan men van mening verschillen, doch in onderhavig geval was er m.i. geen twijfel mogelijk. De vraag was pas gesteld of er volgde al een tweede.
De journalisten, en ik heb dit voorheen reeds geschreven, schijnen vaak te denken dat de vragen belangrijker zijn dan de antwoorden, dat is niet het geval, bijna integendeel.
Nu is YDV niet alleen in zijn ijver om vragen te stellen, Phara di Aguire, Cools en nog een aantal anderen waarvan de naam mij nu ontsnapt lijden of leden aan hetzelfde euvel. Soms vraag ik mij af of het met de opleiding, de prestatiedrang of het karakter te maken heeft. Zonder hun professionaliteit in twijfel te willen trekken wou ik hen toch vragen eens na te denken over wat de kenmerken moeten zijn van een goed interview,een interview met meerwaarde.
Nog de beste groeten aan iedereen.
Leterme gedroeg zich buitengewoon bot. Wie gelooft die mens nog ?
Of was het een uiting van een of andere gedragsstoornis ? Dan is diagnose en therapie aangewezen.
Arme CD&V: een tijdje geleden De Crem en nu dit !
Wat is Wikipedia toch handig
!
Leterme dramt altijd door, interview, regering, maakt niet uit, voortploegen!
Al is het wel zo dat men iemand niet steeds moet onderbreken.
Tenzij er onzin of rond de pot draaierij bij is, was hetgeen Leterme zei nou een van beiden…?of zou het probleem al opgelost zijn met woorden ?
Louis, you have a problem…
Beste Louis,
Ik weet niet wat u hier bezielt, maar de humor die we normaal van u gewoon zijn blijkt hier totaal te ontbreken.
Blijkbaar heeft de strenge winterkou uw inspiratie geen goed gedaan.
Nu vond ik het optreden van Devadder en Leterme wel hilarisch maar het getuigt niet van wederzijds respect.
Maar ik kan wel begrijpen dat premier Leterme zijn speech heel goed had voorbereidt om geen blunders te slaan à la Marseillaise.
Maar het kan nog erger. In Bulgarije is men ervan overtuigd dat de Roma’s welkom zijn in Vlaanderen. Dat Geert Bourgeois onmiddellijk reageerde op deze kwakkel is goed, spijtig genoeg heeft hij vergeten de juiste interpretatie en vertaling te geven. Dit moest zijn ‘Roma’s welkom in tuin van Milquet’. Een duidelijk misverstand in de Bulgaarse pers.
mvg
Johan
Journalisme?
Yes, in that case, we have a problem.
Journalistiek wordt naar mijn aanvoelen hier niet bedreven naar Angelsaksisch model (waarmee ik zeker niet wil gezegd hebben dat dit zaligmakend zou zijn), maar waarbij de vragen toch ietwat kritischer van aard zijn.
Om dat niveau te bereiken moet de journalist beschikken over het onmisbare vermogen zichzelf te relativeren, kwaliteit die ik niet steeds terug vind.
Anderzijds wist ik niet dat Leterme doof is, euvel ten gevolge waarvan het voor de journalist onmogelijk wordt betrokkene te intervieuwen.
P.S.: ligt ook hier weer geen taak weggelegd voor Van Dievel Consulting: het cliëntenbestand uitbreiden met Leterme lijkt me wel lucratief.
Hehehe
Eén van de vragen vragen was hoe leg je dat uit aan iemand die in de kou blijft.
Als die mens nen tv heeft op straat is dat geen probleem. Ik heb er nog niet veel gezien die een tv en een kabel- of satelietverbindg hebben.
Dus de volgende stap in het asielbeleid wordt het gratis verstrekken van tv toestellen en de nodige aansluiting voor alle daklozen. Simpele problemen vergen simpele oplossingen.
Tevreden Yvan ?
Beste,
Leteme is een matig politicus, een matig communicator.
Hoe die mens 800000 stemmen heeft gehaald, begrijpen ze zelfs in zijn partij niet. Vooral Kris niet.
Yvan staat voor té aggressieve intervieuws, vooral als het hem niet uitkomt, ook Cools en vele anderen bij jullie bezondigen zich daaraan! Men moet mensen inderdaad soms eens laten uitspreken, geen 3 minuten, wel een minuut!
Jullie blijven centrum-rechts vlaanderen de indruk geven dat jullie links zijn.
Dat klopt, ook voor een stuk.
Jullie moeten ophouden julliezelf te verschuilen acher de term “objectieve” journalistiek, de modale vlaming “voelt” waar jullie voorkeur ligt!
Onderschat de mensen niet.
Wat mij stoort is dat jullie blijven proberen mensen in een bepaalde richting te duwen.
Stel vragen, torpedeer geen mensen omwille van jullie macht, die Ik trouwens zeer betrekkelijk vind.
Dit antwoord zal opgeslagen worden en verzonden naar betrokkenen
Dokter G. Lefever.
Hat kan iedereen overkomen :
1. Het Orakel van Vlaanderen komt het asielprobleem oplossen en krijgt een open forum. Moderator voelt nattigheid maar durft De Hoop Van Vlaanderen niet aan te vallen.
2. 6 Orakels van Vlaanderen komen hetzelfde zeggen maar zeggen meteen ook dat zij gelijk hebben en dat alle anderen ongelijk hebben. Moderator voelt nattigheid en krijgt het op zijn heupen.
3. De premier komt het uitleggen maar krijgt na minder dan 60 seconden een moegetergde moderator over zich (Leterme is tenslotte niet meer de Hoop Van Vlaanderen).
Waar zit de fout ?
“aanvadderen”, dat is een woord om te onthouden. Chapeau voor Leterme.
Leterme zal serieus geirriteerd geweest zijn door De Vaddere’s onderbrekingsdrang, en dan komt de koppige West-Vlaming naar boven. Eenmaal in die modus is het verdere uitdagende gedrag van De Vaddere niet echt bevorderlijk. Als West-Vlaming begrijp ik dat helemaal. Je kunt zeggen dat een politicus daarboven moet staan, maar Leterme heeft al boven zoveel moeten staan. Mag hij eens gewoon zichzelf zijn, dat zou het land veel deugd doen.
Als journalisten wat meer respect voor politici zouden hebben, zou het allemaal beter gaan. Maar schijnbaar ben je geen goede journalist als je niet met de voeten vooruit politici interviewt.
Pleidooi voor een eerlijke journalistiek!
Misschien dat Leterme naar aanleiding van het voorval eens een boekje kan schrijven?
De titel: ‘Pleidooi voor een eerlijke journalistiek’
Ze kunnen dan elkaars boekje eens lezen…
Wat zou Leterme zich nog aantrekken van wat journalisten hem vragen?
Immers : hij beseft zeer goed dat zijn hoofdstuk in de Belgische politiek zo goed als voorbij is.
Als er al iets werd aangetoond in de Zevende Dag, dan is het dat wel …
Nog niet zo heel lang geleden heeft Leterme het gepresteerd in een interview door de BBC elke lastige vraag te beantwoorden met ‘What’s your problem?’ richting journalist.
Ook zondag wist hij duidelijk geen zinnig antwoord te geven op de pertinente vraag van de Yvan Devadder ‘Hoe leg je dit asielbeleid uit aan de mensen die moeten buiten slapen?’ Het weze duidelijk, als je sinds 2007 regeringsleider bent én vorige winter in paniek de bevolking moest oproepen om het daklozenprobleem te helpen oplossen én er een jaar later nóg geen oplossing voor hebt, dan kan je inderdaad niets zinnigs zeggen. Maar zo kennen we hem ondertussen. Hij heeft zijn 800.000 kiezers ook al in de kou laten staan!
Dit alles neemt niet weg dat ik het ook vaak oneens ben met Devadder die behoort tot het groepje journalisten die vinden dat een interview dient om de geïnterviewde te doen zeggen wat jij en jij alleen wilt.
wat denken de mensen die ’s nachts in de vrieskou moeten slapen van al deze nietsterzakedoende zever? een staat of samenleving die aan dergelijk acuut probleem niet onmiddellijk kan verhelpen is eigenlijk die naam niet waardig. In Amsterdam kunnen ze dat echter wel!
Ik zou hetzelfde gedaan hebben als Leterme.
Zeker als zo’n De Vadder enkele minuten eerder BDW als een president heeft geintervieuwd.
Geen duimbreed in de weg gelegd.
veel heisa om niets : Leterme die autistisch blijft doordrammen, volledig teruggetrokken in zijn eigen universum en De Vadder die een statement wil maken maar dan toch maar inbindt en netjes terug gaat zitten.
Een tip voor elke politicus die zijn standpunt wil verdedigen en daarin constant wordt onderbroken door de journalist : je zwijgt gewoon en als de journalist zijn euro begint te vallen kan je fijntjes vragen of hij uitgesproken is
Voor de journalist in kwestie die geconfronteerd wordt met een monoloog of regeringsmededeling : idem dito.
Geachte heer Van Dievel,
Normaal gesproken wacht ik ook altijd in spanning op uw nieuwste bijdrage aan deze site.
Maar deze ene keer moet ik toch vaststellen dat u de bal misslaat.
Waarschijnlijk is het not done als collega van Devadder om zijn houding te bekritiseren, maar deze keer moet ik dhr Leterme gelijk geven.
Voor mijn part wordt er door de journalisten inderdaad veel te weinig respect aan de dag gelegd voor de antwoorden van hun gesprekspartners.
Het kan niet de bedoeling zijn dat een interviewer in de voor hem toegestane tijd, zoveel mogelijk van zijn voorbereide vragen erdoor jaagt, of de geïnterviewde nu klaar is met zijn antwoord of niet.
En als er dan eens één keer iemand het been stijf houdt en zijn antwoord volledig tracht te geven en niet ingaat op de talloze onderbrekingen, zijn de heren dames journalisten verontwaardigd en stappen zij op!
Zeer, zeer kleintjes van dhr Devadder!
Of de geïnterviewde het antwoord geeft dat de interviewer in gedachten heeft of naartoe wil, kan toch niet het belangrijkste zijn.
En ja, toegegeven het antwoord van de premier was niet helemaal binnen de kwestie maar laat hem zijn antwoord tenminste toch formuleren zonder hem in zijn eerste zin al 3 keer te onderbreken.
Neen, het minste respect voor momenteel nog altijd de premier van dit land, was zeer ver te zoeken.
Zijn opmerking over ‘dit is geen regeringsverklaring’ was buitengewoon grof en misplaatst!
Spijtig voor Devadder maar hopelijk leert hij er ook iets uit.
volgende keer terug beter Louis!
Wim: kent u het begrip “tussen de regels door lezen”? Moet u echt eens proberen.
LvD
@ ghislain : de nagel op de kop
(daar kan zelfs Leterme of zijn geit geen ene moer aan veranderen)
@ghislain vervolg : alleen de termen centrum-rechts en links zijn van zeer betrekkelijke aard en worden door elk land en windrichting in willekeurige zin ingevuld. De werkelijkheid is dat de meesten door een kleine minderheid worden uitgebuit (en dom gehouden).
nb : wimb : misschien de heetgebakerde reactoren hier even herinneren dat VDC vooral grossiert in onzin met een dubbele bodem (stond hij zelf niet te wachten om door De Vadder geschoren te worden ?)
bedankt Louis,
een hele boel belangwekkende dingen over de asielkrisis … pardon, over de Balkan, die ik niet wist en die eigenlijk wel het weten waard zijn.
.